test

Anatomia unui eşec – M10 (ep.7)

articol: Dan Ţeca
foto: danteca1.wordpress.com

Dan Ţeca – foto: facebook.com

19 noiembrie 2015

STATUTUL (continuare)

8 decembrie 2014 – Între timp am mai schimbat vreo două mail-uri cu Doamna M, pe chestiuni tehnice, dar abia cu puţin înainte de ora 5 (noaptea) a sosit răspunsul aşteptat:

“1. Buna tutoror. Am modificat Statul pe baza sugestiilor lui Dan Teca. Am dat accept changes.
In plus, vedeti la art 30 lit h unde am acceptat modific lui DT dar am scris cu majuscule si in track changes un comentariu. Dan si ceilalti, vedeti daca sunteti de acord. Daca nu, este ok, o sa facem repede o AG pt numirea membrilor Com I si A.
Tot in plus, am modificat art 36 si 37 pe baza sugestiilor Marilenei, tot cu track changes ca sa le vedeti. .

2. Marlene, am lucrat pe textul initial trimis de mine tuturor si pe care a propus modificari Dan Teca si nu pe textul aranjat de tine, dar voi face asta miine. La textul atasat acum lipsesc niste diacritice, dar le puin dupa consens final (miine).

3. Tot miine retrimit textul in lay out frumos cu modificarile incluse in noaptea asta. ele vor cuprinde si aranjarile de text facute de Marlene, pe care le-am primit in seara asta, dar, cum am spus, am lucrat pe textul initial pe care a lucrat si Dan Teca.
le facem pe toate miine, suntem la final, statut nascut greu, asta inseamna grija, atentie si dorinta sa iasa fb.

Multumesc Dan si Marlene pt sugestii.

Oricum, nu uitati ca dupa ce asociatia este legala si avem o experienta de citeva sapt sau luni il putem modifica, fara a afecta existenta legala a asociatiei.
……”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/11/mail-rasp-statut1.pdf

Ce cuprindea comentariul Doamnei M din Statut:
“h) ; Am acceptat modificarea, dar ma gindesc ca prima numire a membrilor com de i si a ar trebui facuta de consiliul director pt a grabi primirea de membri activi, iar la prima adunare generala se alege com de i si a. Ce ziceti?”

Sigur că nu eram de acord. Dar am lăsat problema pentru a doua zi, fiindcă ora era mult prea înaintată.
I-am răspuns abia în jurul prânzului, imediat ce m-am trezit şi am băut o cafea ca să-mi limpezesc gândurile:
“La Art 30 lit. h rămân la părerea iniţială: nici măcar din motive legate de grabă nu ar trebui să fie numită Comisia de I şi A de către Consiliul director. Ar crea probleme de legitimitate o astfel de NUMIRE în raport cu o ALEGERE de către Adunarea Generală, mai ales dacă va trebui să se pronunţe în cazuri în care este implicat Consiliul director. Se va spune: „normal că le-a dat lor dreptate dacă sunt puşi de ei”
În plus nu mi se pare cu mult mai complicat sau mai lent să aduni 9 oameni (toţi din Bucureşti) faţă de cei 5.”
A acceptat varianta propusă de mine.

I-am mai solicitat încă o modificare legată de delegarea voturilor:
“La Art.21 (2) Cred că e suficient un singur vot delegat (şi aşa mi se pare mult). Nu cred că vrem să devină o practică aceea ca unii să aibă o putere de vot mai mare doar fiindcă le-a delegat votul şi bunica şi pisica”
De data asta nu a mai fost de acord. Mi-a scris:
“La 3, asa se proceda si la apador-ch si la alte ngo unde am fost/sunt membru. Deci as lasa 2 voturi delegate. Se considera si la cvorum.”
Am insistat:
“Știu că în alte organizații sunt mai multe voturi delegate, dar cred că acolo nu există posibilitatea de a vota electronic 
Așa, cu vot electronic nu prea mai există motivație pentru a delega votul. Ok, înțeleg, nu poate să vină la ședință, dar nu poate nici măcar să intre pe un calculator?”
Dar era deja prea târziu. Mai aveam doar o oră până la semnarea Statutului.

Oricum, reuşisem să obţinem foarte mult prin aceste câteva mici modificări:
– vot electronic
– procedură clară de revocare (recall)
– putere reală de decizie pentru Adunarea Generală (mulţimea membrilor activi) pe cele mai importante chestiuni: alegerea Comisiei de Integritate şi Arbitraj, conţinutul Regulamentul de ordine interioară şi al Criteriilor de integritate, alegerea proiectelor ce vor fi realizate de Asociaţie.
Abia acum puteam vorbi cu adevărat de funcţionare online şi Democraţie Participativă, aşa cum, de fapt, promisese şi Doamna M imediat după întâlnirea de la Cafenea.
(Doamna M în direct la Digi24)

Acesta a fost, în opinia mea, apogeul acestei construcţii politice. De aici înainte, evoluţia proiectului a început să se înscrie pe o pantă negativă.

16 decembrie 2014 – Trecuse o săptămână de la depunerea actelor şi nimeni nu mai dădea niciun semn. Aveam o mulţime de probleme de pus la punct, aşa încât mă decid să preiau iniţiativa şi îi scriu Doamnei M:
“…Având în vedere că se apropie momentul în care se va lansa Asociaţia şi nu am avut încă nici măcar o întâlnire a membrilor fondatori, vă propun să organizăm una.
Cred că ar fi destul de multe chestiuni de discutat, inclusiv nişte decizii pe care ar trebui să le luăm…”

Le-am trimis apoi tuturor membrilor fondatori şi lista cu subiectele propunse:
“1. Decizie cu privire la înfiinţarea filialelor regionale – vor avea aceleaşi structuri şi statut ca şi cea centrală?
2. Stabilire modalităţi şi program de întâlniri periodice la nivelul conducerii, la nivelul echipei/echipelor de lucru şi (pe viitor) la nivel de organizaţie (membri activi)
3. Evaluare necesar echipă, infrastructură şi estimare costuri
4. Stabilire cotizaţie şi evaluare alte surse de finanţare
5. Pregătire propuneri pt. membri în Comisia de Integritate şi Arbitraj şi stabilire mod de abordare (îi întrebăm mai întâi şi apoi votăm sau invers)
6. Organizarea online a Asociaţiei şi Comunităţii M10 (baze de date, nivele de acces, site, forum, comunicare, management proiecte, vot electronic, resurse necesare)
7. Plan de acţiune şi calendar pt. înfiinţare partid”

Iniţial s-a stabilit întâlnirea pentru data de 23 decembrie. Dar, în preziua întâlnirii, Mihai P a anulat-o, pe motiv că nu sunt toţi membrii fondatori în Bucureşti.
Imediat după Revelion am revenit insistent cu propunerea, reamintindu-le că trebuie neapărat să discutăm înaintea lansării Asociaţiei. Însă Doamna M mă direcţiona către Mihai P, iar acesta tergiversa într-una.
Mai târziu aveam să-mi dau seama că toate aceste amânări şi tergiversări erau de fapt deliberate, cu scopul de a fi puşi în faţa faptului împlinit.

8 ianuarie 2015 – Am primit, în sfârşit, un răspuns concret de la Doamna M:
“Buna seara/dimineata Dan si multumesc

Propun sa discutam aceste lucruri, chiar pe baza agendei tale, duminica la 11.00 (Mihai, ai trasmis schimbarea orei din 10 in 11 ?) cind ne vedem ref Asociatie. Conferinta de presa va fi probabil la 14.00, deci pina la 13.00 avem timp. Pregatim si un draft hot AG pt infiintare filiale.

Eu nu pot vineri si nici simbata, si oricum este mai bine sa discutam si cu cei citiva din tara care vor veni duminica.

La intrebarea ta nr 1, opinia mea este DA, dar discutam, desigur.

Clujul are deja o propunere de cotizatie, dar ne-o spun ei duminica.

Cu prietenie,
Monica”

Era însă mult prea târziu.
Ar fi trebuit să pregătim din vreme măcar propunerile pentru CIA (Comisia de Integritate şi Arbitraj), care, în opinia mea, trebuia formată cu oameni integri, de preferinţă chiar din afara Asociaţiei, care să fie cât mai imparţiali posibil (eu intenţionam s-o propun pe Laura Ştefan).
Comisia de Integritate şi Arbitraj avea o importanţă covârşitoare, fiindcă reprezenta  Puterea judecătorească, ce ar fi trebuit să prevină şi să împiedice orice fel de derapaje. Ea era cea care avea rolul de a sancţiona încălcările Statutului şi abuzurile, precum şi rolul de a filtra intrarea în Asociaţie a traseiştilor, politrucilor şi a altor astfel de persoane indezirabile.

Din păcate însă, nu am mai avut ocazia să-mi pot susţine punctul de vedere în faţa colegilor fondatori şi mai ales în faţa Doamnei M.
Iar nerealizarea acestei cerinţe primordiale, de imparţialitate a membrilor CIA, avea să se dovedească, ulterior, fatală pentru organizaţia noastră.

Îmi pusesem mari speranţe în legătură cu această primă şedinţă a Adunării Generale. Speram să putem face paşi importanţi înainte.
Aşa încât, dezamăgirea care a urmat a fost cu atât mai mare.

articol preluat de pe: danteca1.wordpress.com