Articole

Instanța Supremă a anunțat că mașinile parcate ilegal nu mai pot fi ridicate

foto – ridicarimasini.wordpress.com
articol - b1.ro

Instanța Supremă a anunțat luni că mașinile parcate ilegal nu mai pot fi ridicate, informează B1 TV.

Înalta Curte de Casație și Justiție a suspendat ridicarea mașinilor parcate ilegal pentru că se consideră ca această măsură afectează dreptul de proprietate a cetățeanului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a a luat această hotărâre în urma ședinței de luni în care s-a judecat recursul făcut în urma unei sesizăti de la Avocatul Poporului.

Astfel, hotărârile consiliilor locale adoptate în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, constatarea și aplicarea contravențiilor sunt lovite de nulitate, întrucât stabilesc și sancționează contravenții în domeniul circulației rutiere.

Admite recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului şi, în consecinţă, stabileşte că: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.128 alin.(1) lit.d), art.134 alin.(2) şi art.135 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportate la dispoziţiile art.3 alin.(1), art.5, art.36 alin.(1), alin.(2) lit.d) şi alin.(6) lit.a) pct.13 din Legea administraţiei publice locale nr.215/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, art.21 lit.b) şi art.24 lit.d) din Legea-cadru a descentralizării nr.195/2006, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staţionate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art.64 şi art.97 alin.(1) lit.d) şi alin.(6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale. Obligatorie, potrivit art.517 alin.(4) din Codul de procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2015“, se arată în minuta transmisă de ÎCCJ.

Mașinile parcate ilegal nu mai pot fi ridicate

articol preluat de pe http://www.b1.ro/

ÎCCJ va judeca pe 25 mai recursul formulat de Avocatul Poporului privind ridicarea mașinilor

foto – evz.ro
articol – AGERPRES/(AS — autor: Iulia Carciog, Eusebiu Manolache, editor: Antonia Niță)

Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) va judeca pe 25 mai recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului (AP) privind legalitatea hotărârilor adoptate de consiliile locale în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, potrivit site-ului instanței supreme.

“Vă solicităm să constatați că problema de drept prezentată a primit o soluționare diferită din partea instanțelor judecătorești și, printr-o decizie obligatorie, să stabiliți modul unitar de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente”, se arată în recursul formulat de AP, potrivit site-ului instituției.

Conform sursei citate, examinarea jurisprudenței la nivel național a relevat că instanțele de judecată nu au un punct de vedere unitar în ceea ce privește legalitatea hotărârilor consiliilor locale având ca obiect reglementarea procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar.

Astfel, potrivit unei orientări jurisprudențiale majoritare, hotărârile consiliilor locale adoptate în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar, constatarea și aplicarea contravențiilor sunt lovite de nulitate, întrucât stabilesc și sancționează contravenții în domeniul circulației rutiere.

Opinia instanțelor judecătorești a fost în sensul că hotărârile consiliilor locale având ca obiect de reglementare procedura de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar au fost adoptate cu depășirea competenței ce revine consiliilor locale.

Într-o altă orientare de jurisprudență, instanțele de judecată au avut o abordare diferită, apreciind că posibilitatea reglementării procedurii ridicării vehiculelor staționate neregulamentar prin acte administrative cu caracter normativ emise de autoritățile publice locale rezultă din interpretarea unor dispoziții din Ordonanța de urgență nr. 195/2002 și ținând seama de faptul că regulamentul în cazul specific al ridicării vehiculelor staționate neregulamentar poate fi adoptat și prin alte acte normative decât prin hotărâre de guvern.

“Apreciem că hotărârile consiliilor locale adoptate în vederea reglementării procedurii privind ridicarea vehiculelor staționate neregulamentar depășesc competența ce revine consiliilor locale în această materie, fiind contrare prevederilor actelor normative cu forță juridică superioară”, se susține în recursul formulat de AP.

Potrivit sursei citate, Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții cu privire la procedura în care se execută măsura ridicării autovehiculelor staționate neregulamentar. În aceste condiții, la nivelul autorităților administrației publice locale, au fost adoptate o serie de acte cu caracter normativ prin care s-a reglementat în detaliu procedura ridicării vehiculelor staționate neregulamentar.

“Împrejurarea că prin Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, nu este reglementată această procedură de aplicare a măsurilor de ridicare, transport și depozitare a vehiculelor staționate neregulamentar nu poate fi interpretată extensiv drept o omisiune a legiuitorului ce ar putea fi îndreptată prin voință unilaterală a autorității deliberative locale și în niciun caz nu poate justifica demersul autorității locale de a adopta reglementări într-un domeniu rezervat prin lege în competența legislativă a Guvernului”, mai apreciază sursa citată.

articol preluat de pe http://www.agerpres.ro/

Iohannis sesizează CCR pentru conflict de natură constituțională între ÎCCJ, CSM și Parlament

articol – AGERPRES/(AS-autor: Florentina Peia, editor: Mihai Simionescu)

Președintele Klaus Iohannis a trimis joi președintelui Curții Constituționale a României, Augustin Zegrean, o cerere de soluționare a conflictului juridic de natură constituțională dintre Ministerul Public – Parchetul de pe lângă ÎCCJ și CSM și Parlament cu privire la omisiunea Camerei și Senatului de a pune în acord dispozițiile legale cu Constituția în ceea ce privește majoritatea necesară adoptării hotărârilor de încuviințare a cererilor de reținere sau arestare a unui parlamentar.

“Vă solicit să constatați existența unui conflict juridic de natură constituțională între Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii, pe de o parte, și Parlamentul României, respectiv Camera Deputaților și Senatul, pe de altă parte, conflict ivit ca urmare a omisiunii Parlamentului de a pune în acord dispozițiile legale cu Constituția în ceea ce privește majoritatea necesară adoptării hotărârilor de încuviințare a cererilor de reținere/arestare a unui deputat/senator, cu consecința blocării activității puterii judecătorești”, afirmă Iohannis în cererea transmisă președintelui CCR.

Iohannis arată că în conformitate cu prevederile Art. 72 alin. (2) din Constituție, republicată, cele două Camere ale Parlamentului au fost sesizate de ministrul Justiției, potrivit legii, cu cereri de încuviințare a reținerii și/sau arestării preventive a unor deputați și senatori în dosare ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție.

El indică faptul că pe 25 martie, pe ordinea de zi a Camerei Deputaților a fost înscrisă cererea de încuviințare a reținerii și arestării preventive a deputatului Theodor Nicolescu aprobată cu 174 de voturi pentru și 99 de voturi împotrivă, hotărârea fiind adoptată în conformitate cu prevederile Art. 76 alin. (2) din Constituție. La aceeași dată, pe ordinea de zi a Senatului au fost înscrise două cereri de încuviințare a reținerii și arestării preventive pentru doi senatori, respectiv pentru Darius Vâlcov și Dan Șova. Iohannis amintește că cererea referitoare la Darius Vâlcov a întrunit 97 de voturi pentru și 48 de voturi împotrivă, 5 fiind anulate, iar hotărârea a fost adoptată în conformitate cu prevederile Art. 76 alin. (1) din Constituție.

De asemenea, supusă la vot, cererea referitoare la senatorul Dan Șova a primit 79 de voturi pentru, 67 de voturi contra și 5 anulate și, motivat de faptul că nu a întrunit voturile senatorilor, această cerere a fost respinsă.

“Aplicarea diferită a normelor legale și regulamentare referitoare la majoritatea necesară încuviințării acestor cereri a creat un statut juridic diferențiat între deputați și senatori, fapt ce contravine prevederilor Art. 69-72 coroborate cu cele ale Art. 65 alin. (2) lit. j) și ale Art. 73 alin. (3) lit. c) din Constituție, republicată, ce consacră un statut nediferențiat deputaților față de senatori. În mod concret, în timp ce la Camera Deputaților, asupra cererilor de încuviințare a reținerii și/sau arestării preventive a unor deputați s-a hotărât, potrivit Art. 195 alin. (8) din Regulament, cu votul majorității deputaților prezenți, la Senat, asupra cererilor de încuviințare a reținerii și/sau arestării preventive a unor senatori s-a hotărât, potrivit Art. 173 din Regulamentul Senatului, cu votul majorității senatorilor. În acest mod, una dintre cererile menționate a fost respinsă de Senat, pe motiv că acestea nu au întrunit numărul de voturi necesare adoptării”, precizează Iohannis.

cititi mai mult pe http://www.agerpres.ro/politica/2015/03/26/alerta-iohannis-sesizeaza-ccr-pentru-conflict-de-natura-constitutionala-intre-iccj-csm-si-parlament-16-52-26

Raportul MCV – Critici la adresa Parlamentului şi a Avocatului Poporului/ ANI, DNA, ÎCCJ şi CSM, lăudate. Vicepreşedintele CE: România se află pe drumul cel bun

Mediafax

Comisia Europeană a publicat, miercuri, raportul MCV privind România, prim vicepreşedintele CE, Frans Timmermans, precizând că Bucureştiul se află pe drumul cel bun. Raportul consemnează progresele înregistrate de România, precizând că trebuie menţinut consensul în ceea ce priveşte reformele.

UPDATE 17:36 Raportul MCV – Critici la adresa Parlamentului şi a Avocatului Poporului/ ANI, DNA, ÎCCJ şi CSM, lăudate

Parlamentul, cele mai multe critici

Raportul MCV publicat miercuri este unul pozitiv pentru România, fiind lăudată activitatea instituţiilor judiciare, ANI, DNA, ÎCCJ şi CSM, cele mai multe critici fiind la adresa Parlamentului, în special pentru neridicarea imunităţii unor parlamentari, dar şi a Avocatului Poporului.

Parlamentul primeşte cele mai multe “bile negre” în raportul MCV pentru România, publicat miercuri.

“Judecătorii şi procurorii au respectat în mod constant deciziile Curţii. Deşi unele decizii au reprezentat o provocare pentru sistemul de justiţie, necesitând adaptarea metodelor de lucru, îmbunătăţirea respectului pentru drepturile fundamentale este percepută ca un pas important în consolidarea şi modernizarea sistemului de justiţie”, se arată în raport, precizându-se că în timp ce Ministerul Justiţiei a modificat în timp legile în urma unor decizii ale CC, există “cazuri clare unde Parlamentul nu a respectat deciziile CC”, un exemplu dat în raport fiind cel al senatorului PNL Akos Mora.

“Cu toate că niciuna dintre aceste încercări nu a devenit text de lege, nu a existat nicio dovadă că implicaţiile în ceea ce priveşte situaţiile de incompatibilitate sau riscurile de corupţie au fost evaluate în prealabil şi nu a existat nicio consultare cu ANI pe acest subiect”, susţin experţii europene.

O problemă “deosebită” ce implică Parlamentul este cea legată de normele privind situaţiile de incompatibilitate în cazul aleşilor locali, cum ar fi primarii.

CE critică faptul că, în cea mai mare parte a anului 2014, Parlamentul nu a răspuns cererilor DNA de ridicare a imunităţii unor parlamentari pentru a permite iniţierea de anchete şi aplicarea măsurilor de detenţie preventivă. “Această tendinţă a fost inversată în ultima parte a anului 2014, când Parlamentul a ridicat imunitatea mai multor parlamentari anchetaţi de DNA într-un dosar important de corupţie”, scrie în raport, adăugând că răspunsul Parlamentului la solicitările DNA pare “arbitrar şi lipsit de criterii obiective”.

Avocatul Poporului, criticat pentru necontestarea unor OUG

Ca şi precedentele rapoarte sunt amintite ordonanţele de urgenţă, menţionându-se faptul că CC a criticat numărul acestora precum şi nerespectarea criteriilor de urgenţă.

Raportul arată că actualul Avocat al Poporului, ales în aprilie cu sprijinul unui singur partid, deşi raportul MCV din iulie 2012 recomanda ca acesta să beneficieze de sprijinul tuturor formaţiunilor politice, consideră că nu trebuie să se implice în chestiuni ce privesc echilibrul puterilor în stat.

Experţii critică această atitudine a Avocatului Poporului, care a decis să nu se amestece în cazul ordonanţelor de urgenţă vizând chestiuni politice. Este dată ca exemplu OUG privind migraţia aleşilor locali, precizându-se că această chestiune ar fi putut fi clarificată mai repede, dacă Avocatul Poporului ar fi contestat ordonanţa la CC, aşa cum i s-a cerut (contestarea fiind făcută în cele din urmă de partide).

Cititi mai mult http://m.mediafax.ro/social/raportul-mcv-critici-la-adresa-parlamentului-si-a-avocatului-poporului-ani-dna-iccj-si-csm-laudate-vicepresedintele-ce-romania-se-afla-pe-drumul-cel-bun-13790372