Articole

(Andrei A. Andrei) Averea este o chestiune privata?

foto si articol: Andrei A. Andrei – fairness.ro

9 februarie 2015

Intrebarea careia vreau insa sa-i dam raspuns astazi este: POATE FI averea o chestiune privata?

Gandeste singur: conducerea Lumii ESTE o chestiune PRIVATA? Lumea este condusa, in realitate, din zona AVERILOR; in consecinta, AVEREA ESTE O CHESTIUNE PRIVATA?

Sfera publica, sfera privata. Ce mai inseamna si asta?

Sa ne uitam intai la dictionar:

* PRIVÁT ~tă (~ți, ~te) Care aparține unei persoane ca individ izolat; care este al unei singure persoane; particular; personal; individual. Întreprindere ~tă. /<fr. privé, lat. privatus

* PUBLIC, -Ă, publici, -ce, s. n., adj. 1. S. n. sg. Colectivitate mare de oameni; mulțime, lume; spec. totalitatea persoanelor care asistă la un spectacol, la o conferință etc. ◊ Marele public = ansamblu de persoane considerate în raport cu participarea la un eveniment cultural, social, artistic etc. ◊ Loc. adj. și adv. În public = (care are loc) în fața unui anumit număr de persoane, în văzul lumii. 2. Adj. Care aparține unei colectivități umane sau provine de la o asemenea colectivitate; care privește pe toți, la care participă toți. ◊ Opinie publică = părere, judecată a colectivității; p. ext. public (1). ♦ Care are loc în prezența unui mare număr de oameni. 3. Adj. Al statului, de stat; care privește întregul popor; pus la dispoziția tuturor. ◊ Viața publică = viața politică-administrativă a unui stat; activitatea unei persoane în legătură cu funcțiile de stat pe care le ocupă. Grădină publică = parc. Drept public = subîmpărțire mai veche a dreptului, care se ocupa de relațiile persoanelor cu statul. Forță publică = poliție. Datorie publică = datorie a statului, rezultată din împrumuturi interne și externe. învățământ public sau instrucție, școală publică = învățământ sau școală organizate și controlate de stat. ♦ (Despre persoane) Care ocupă o funcție în stat. – Din lat. publicus, fr. public.
Sursa: DEX ’09 (2009)

Libertatea unuia se intinde doar atat cat nu incalca libertatea altuia. Daca apare o disputa privind situarea acestei granite avem doua optiuni:
1. fie rezolvam problema in mod natural, dupa legea junglei, folosind dreptul celui mai puternic,
2. fie recurgem la un arbitru. Arbitrajul implica utilizarea unor CRITERII, care pot fi: emotiile, credinta, legendele, opiniile sau adevarul. Singurul criteriu echitabil, adica NEpartizan este adevarul, de aceea adevarul sta la baza ideologiei MD iar punerea in practica a acestuia – dreptatea – sta la baza actiunilor MD.

Atunci, cum facem? Deja suntem la o rascruce: jungla sau dreptatea? dreptul celui mai puternic sau adevarul?

Ca sa putem avansa, trebuie sa intelegem cateva lucruri. In primul rand, ca dreptul celui mai puternic NU are nimic de a face cu spiritualitatea, cu calitatea, cu aspiratiile superioare ale omenirii.

Acuma, ADEVARUL ESTE CA un golanas de cartier folosind cutitul pe care-l poarta mereu la el poate oricand “sa fie mai puternic” si sa curme viata unei femei profesor de filosofie aflata in pragul pensionarii, intr-o confruntare fata in fata langa ghena de gunoi. Selectia naturala. Daca acest exemplu vi se pare nepotrivit fiind prea evident autoexplicativ dati-mi voie sa va contrazic. Unul dintre motivele pentru care scriu aceste idei este urmare a unei discutii pe care am avut-o cu un “intelectual” de dreapta, salariat la o multinationala, deci o persoana cu “pretentii” atunci cand vine vorba despre o activitate intelectuala. Apare in discutie, inevitabil, problema EVOLUTIEI. Cea mai generala lege a naturii, care uneste toate fiintele vii este EVOLUTIA.

Pe de alta parte, tot ADEVARATA ESTE si circumstanta ca omul a ajuns la o situatie in care DACA ESTE RESPONSABIL ESTE OBLIGAT sa-si ia soarta in propriile “maini” -a se citi “minte”. Cunoasterea binelui de rau este ceea ce separa umanitatea de bestialitate. Se impune intrebarea: IN NOUA LUME, la al carei Proiect lucram, vrem sa predomine golanasii de cartier cu cutitul in buzunar sau profesorii de filozofie? Capitularea RATIUNII in fata dreptului celui mai puternic conduce inevitabil nu la golanasi de cartier ci la versiuni EXACERBATE a acestora, psihopati aflati nu doar in libertate CI AFLATI LA CARMA LUMII, 80 indivizi care impreuna detin tot atata avere cat noi restul, 7.5 MILIARDE impreuna!
Ca sa putem aborda solutia, trebuie sa mai luam in discutie o notiune. Ce inseamna sa fii retardat? Apelam din nou la dictionar:

RETARDÁT, -Ă, retardați, -te, adj., s. m. și f. 1. Adj. Care a rămas în urmă. 2. Adj., s. m. și f. (Persoană) care nu s-a dezvoltat normal din punct de vedere intelectual; înapoiat mintal. – V. retarda.

De ce am facut aceasta precizare: nou-nascutul este o fiinta inconstienta. Pe masura ce copilul se maturizeaza, apare constienta: la inceput rudimentara, copilul considera ca lumea inconjuratoare exista pentru a-i satisface lui dorintele. Majoritatea oamenilor ajung la maturitate sa inteleaga faptul ca scopul Lumii nu poate fi satisfacerea dorintelor fiecaruia pentru simplul fapt ca fiecare este numai O PARTE dintr-un intreg si IMPORTANTA intregului este INTOTDEAUNA, mai mare decat a unei parti. Ce am putea considera in cazul nostru INTREGUL? Intregul este Lumea, in care fiecare om are un rost. Restrangand un pic, intregul este “omenirea” si daca restrangem si mai mult vorbim despre “societate”. Un om matur intelege atunci ca intrucat el insusi este PARTE a societatii in timp ce societatea NU este parte din el, ROSTUL sau implica SIMULTAN, atat DREPTURI cat si OBLIGATII.

Cum poate fi numit atunci un om DE DREAPTA in puterea varstei care considera ca are numai drepturi si NICI O OBLIGATIE fata de societate? Bineinteles, considera ca trebuie sa respecte legile dar legile actuale, STRAMBE, care situeaza proprietatea deasupra omului si INTERESELE PRIVATE ale particularilor din spatele pietelor “libere” deasupra intereselor oamenilor obisnuiti. In fapt, aceasta este in clar mentalitatea corporatista care proclama ca interesul comun NU ARE VOIE sa se impotriveasca PROFITULUI. Aceasta este numai una dintre prevederile toxice ale TTIP, prevedere care avanseaza aceasta idee din zona mentalitatii in realitatea legislativa, prevazand expres ca daca o anumita firma sufera o diminuare a profitului ca urmare a unor prevederi ce slujesc binele comun atunci PRIVATII actionari ai acelei firme sunt indreptatiti la compensatii banesti, stabilite de TRIBUNALE COMERCIALE CU STATUT SUPERIOR STATELOR NATIONALE SI ALE CAROR DECIZII SUNT NE-CONTESTABILE.

Problema este de actualitate atat datorita iminentei TTIP cat si apartenentei declarate DE DREAPTA a idolului Romanilor – Presedintele Iohannis. Ca sa previn nemultumiri starnite de folosirea termenului de “idol”, poftim definitia:
ídol m., pl. lĭ (vsl. idolŭ, d. mgr. idolon, vgr. eidolon, exemplar, idol, d. eîdos, aspect; lat. idólum, it. sp. pg. idolo). Figură, statuă care reprezentă [!] un zeŭ. Fig. Persoană foarte ĭubită, admirată saŭ onorată: Napoleon era idolu armateĭ luĭ. Lucru foarte ĭubit: banu e idolu Jidanuluĭ. Fig. Pop. Munt. Om răŭ. Sursa: Scriban (1939). Presedintele Romaniei si-a dobandit calitatea in urma unui concurs in care 2 conditii au fost necesare si suficiente pentru a face parte din juriu:

1. situatia de a fi cetatean roman si,
2. sa fii in viata dupa 18 ani de la nastere; aceasta EXTREMA LIPSA DE EXIGENTA in alcatuirea juriului consfinteste faptul ca aceasta intrecere este numai un trist CONCURS DE POPULARITATE in care saracii “aleg” care este acea persoana care va apara interesele celor DE DREAPTA = ALE BOGATILOR in perioada imediat urmatoare. Actualul a afirmat pe fata ca sustine dreapta.

Dar sa revenim la oile noastre: liberalismul in general si dreapta in special situeaza proprietatea si mostenirea deasupra oamenilor. De forma, acestea acorda tuturor cetatenilor dreptul de a fi tratati egal de catre lege.

Este cineva care nu rade? Economia la fier vechi, irigatiile desfiintate, agricultura pe butuci, armata de mercenari care apara interesele ELITEI FINANCIARE in casele altora, datorii la banci straine atata ca persoane private cat si ca tara, proprietatea comuna a tuturor romanilor PRIVATIZATA si JEFUITA. Judecatori la curtea constitutionala cu dosare de coruptie.Fosti ministri la puscarie pentru fraude. CORUPTIE GENERALIZATA. Statul de “drepti” in fata fascistilor economici internationali.
Care este CAUZA?

Pentru cine are ochi sa vada, CAUZA este INSUSI SISTEMUL.Sistemul este simplu: saracii saracesc, bogatii se imbogatesc. Nu faptul ca nu este pur capitalismul. Nu faptul ca nu sunt libere pietele. Dimpotriva, capitalismul pur implica 100% TRUCAREA pietelor in favoarea privatilor din spatele lor si concentrarea averii in din ce in ce mai putine maini.

Am ajuns atunci la esenta problemei:

*O chestiune PRIVATA este o chestiune PERSONALA, INDIVIDUALA. Ceva CARE NU AFECTEAZA PE ALTII. Cum ar fi, de exemplu, alegerea personala de a merge la mare, la munte sau de a sta acasa in concediu.

*O chestiune PUBLICA – PRIVESTE PE TOTI. Pana si o maturatoare stie ca AZI BANUL VORBESTE, CA BANCHERII CONDUC POLITICIENII. Cele trei puteri virtulale ale statului de drepti in fata bogatilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – se incurca una pe alta in timp ce bogatii conduc lumea, prin MIJLOACE ECONOMICE DIN ZONA SIGURA, “PRIVATA” A AVERILOR, de unde NU DAU SOCOTEALA IN FATA NIMANUI.

Intrebarea fundamentala este:
POATE FI averea o chestiune privata?

Faptul ca o avere este dobandita licit sau ilicit, inainte sau dupa 2012 NU ARE SEMNIFICATIE pentru FONDUL problemei:
1. banul aduce PUTERE, deci AVEREA aduce PUTERE.
2. averea uriasa aduce putere uriasa
3. conducerea poporului inseamna ca POPORUL ARE PUTEREA…pe hartie, caci in realitate POPORUL NU ARE AVERE. POPORUL ARE DATORII la camatarii internationali. ATAT personale cat si ca tara.
5. corporatiile sunt mai puternice decat statele nationale
6. statele nationale sunt indatorate la cateva familii dinastice de camatari internationali
7. monopolul emiterii banilor a fost FURAT popoarelor si PRIVATIZAT
4. politicienii, INVARIABIL apara interesele bogatilor impotriva saracilor; am ramas inmarmurit cand l-am auzit pe dl. idol al romanilor afirmand deschis privitor la capitalul strain:” In fond, ce vrem? Vrem locuri de munca!”

NU domnule idol! NU, NU, NU!

Ne-am saturat pana peste cap sa fim forta de munca ieftina pentru gusatii strategici. Ne-am saturat pana peste cap sa auzim, in tarisoara noastra in care exista de toate, CA GUSATII STRATEGICI NE DAU DE MANCARE si ca daca nu ar fi ei am muri de foame.

Daca averea este o chestiune privata, statul NU ARE DREPTUL sa intervina.
Daca averea NU POATE FI o chestiune privata, atunci statul ARE OBLIGATIA sa intervina (nu ma refer la statul mafiot, statul de drepti in fata camatarilor internationali ci ma refer la statul CARE ISI MERITA NUMELE, cel pe care il proiecteaza MD).
Lumea este condusa IN REALITATE de catre camatarii internationali si Elita superbogata. Politicienii sunt de mult IN BUZUNARUL LOR.

Gandeste singur:
Este GEOGRAFIA Romaniei o chestiune publica sau privata?
Este GEOLOGIA Romaniei o chestiune publica sau privata?
Este ECONOMIA Romaniei o chestiune publica sau privata?
Este INDIUSTRIA Romaniei o chestiune publica sau privata?
Este AGRICULTURA Romaniei o chestiune publica sau privata?
Sunt contractele cu gusatii strategici SECRETE pentru ca contin date private sau publice?
Este MASS-MEDIA, POARTA DE INTRARE IN MINTILE OAMENILOR, o chestiune publica sau privata?
Este Banca Nationala a Romaniei o chestiune publica sau privata? Cand l-ai votat pe Mugur Isarescu? Cand ai votat SUBORDONAREA BNR catre ECB -subordonata BIS?
SRI trebuie sa apere interesele private, bancile si corporatiile sau interesul public?
Politia trebuie sa apere interesele private, bancile si corporatiile sau interesul public?
Jandarmii trebuie sa apere interesele private, bancile si corporatiile sau interesul public?
LEGILE trebuie sa apere proprietatea privata, averile si mostenirea sau binele comun?
Guvernul Romaniei trebuie sa apere interesele gusatilor strategici sau interesul public al Romanilor?
Presedintele Romaniei trebuie sa apere interesul privat sau interesul public? In caz de conflict, cui trebuie sa dea intaietate?

rezumat:
Cineva care considera ca are numai drepturi in fata statului si nici o obligatie in fata societatii este retardat, psihopat sau un exemplu de democratie?
Cineva care TOLEREAZA un sistem care GARANTEAZA imbogatirea bogatilor si saracirea saracilor este retardat, psihopat sau un exemplu de democratie?

articol preluat de pe http://fairness.ro/

(Silviu Pricope) Gigantica înșelătorie a mecanismului democratic

foto – silviupricope.wordpress.com
articol – Silviu Pricope – silviupricope.wordpress.com
27 iulie 2015

Silviu Pricope - foto - facebook.com/silviu.pricope

Silviu Pricope – foto – facebook.com/silviu.pricope

În cadrul societății umane actuale, în fiecare țară din această lume, avem două forțe/puteri distincte: pe de o parte avem de-a face cu puterile de la nivelul instituțiilor statului si de cealaltă parte cu puterile de la nivelul sistemului social (societății). Sau altfel spus, avem de-a face cu Statul Administrator și Populația Administrată de acesta. Indiferent de ce spune propaganda Sistemului, care încearcă să-l cosmetizeze și să-i confere o aură de legitimitate, acest lucru este evident: Statul și Populația reprezintă două categorii distincte. Doi actori diferiți în acest joc al puterii. Teoreticienii nefurnizand just viziunea de ansamblu asupra sistemului social si identificând injust, manipulatoriu și înșelător părțile acestuia, au determinat apariția unor Constitutii nefondate pe  echilibrul de putere dintre părțile reale ale sistemului social. În loc ca echilibrul de Puteri în cadrul societății să fie între Statul Administrator și Populația Administrată, Constituțiile statelor așa-zis democratice ignoră total pe cea din urmă, definind ca “puteri” în cadrul societății, doar anumite componente care țin strict de Statul Administrator. Practic, Constituțiile actuale definesc doar cadrul în care diversele componente ale Statului Administrator lucrează, precum și raporturile dintre acestea. Și astfel, din Constituții au fost evacuate popoarele și drepturile acestora.

Lipsa fundamentală este în sistemul electoral, care prevede pentru electorat, ca unică formă de manifestare, doar acțiunea corectivă prin vot pozitiv din patru în patru ani, dar nu prevede pentru electorat ca formă de manifestare și corecția prin vot negativ, în cazul în care aleșii nu respectă acordul electoral.

Suveranitatea, ca putere a poporului recunoscută de Constituție, ar trebui sa fie permanentă. La ora actuală, aceasta se poate exercita de către cetățeanul simplu, doar odată la patru ani, atunci când își exprimă opțiunea electorală, votând pozitiv la alegerile organizate de Sistem. Indiferent de abuzurile la care se dedă ulterior acestei date, “alesul”, acesta nu mai poate fi dat jos. Deci, deși în Constituție, suveranitatea poporului este prezentată laconic, fiind subînțeleasă ca fiind permanentă, observăm din această analiză simplă, că nici nu poate fi vorba de așa ceva. Pentru a deveni cu adevărat permanentă, Suveranitatea poporului trebuie să poată fi exprimată CONTINUU (adică oricând! Nu doar odată la patru sau cinci ani).

foto - silviupricope.wordpress.com

foto – silviupricope.wordpress.com

Mai mult de-atât, votul pe care cetățenii simpli sunt mereu chemați să-l dea în cadrul sistemului electoral actual este unul pozitiv. Cetățeanul nu poate vota decât: “pentru”, dintr-o listă de opțiuni. El nu are posibilitatea de a vota exclusiv ÎMPOTRIVA cuiva. Propaganda Sistemului, savanții pregătiți în domeniile socio-politice, analiștii, mass-media și toți ceilalți aliați ai Statului împotriva populației administrate de acesta vor prezenta întotdeauna Sistemul ca pe unul corect, asimilând votul împotriva unuia dintre candidați, cu votul pozitiv acordat oricărui alt candidat. Dar acest lucru nu este real! Eu ca ființă umană suverană, trebuie să am posibilitatea de a spune că “nu-mi plac prunele”, fără a fi obligat să-mi exprim preferința pentru un alt fruct dintr-o listă, mai ales în condițiile în care, preferința exprimată NU MI-O POT MODIFICA DECÂT PESTE 4 ani. Cu alte cuvinte, dacă aleg merele, trebuie să mănânc mere timp de 4 ani, chiar dacă a doua zi observ că acestea sunt stricate, au viermi sau pur și simplu nu le consider suficient de dulci sau zemoase.  În cadrul legislativ actual, în cazul în care nu-mi exprim preferința pentru un alt fruct dintr-o listă elaborată de Sistem, aversiunea mea față de prune nu este luată în considerare. Perversitatea acestui model electoral este greu de cuantificat în cuvinte. Orice explicație este bună atâta vreme cât dezacordul poporului (cu un candidat, cu o anume politică dusă de acesta, etc.) este împiedicat să iasă la lumină în mod clar. Una este să avem un rezultat al alegerilor de forma:

  • 3.000.000 de voturi împotriva lui X, 200.000 de voturi pentru X și
  • 100.000 de voturi împotriva lui Y, 190.000 de voturi pentru Y

În cadrul sistemului actual, care cuantifică doar VOTURILE POZITIVE (adică cele “pentru”), candidatul X câștigă, deși împotriva sa se află 3 milioane de cetățeni, față de 200.000 care îl preferă. Candidatul Y, deși este preferat de mai mulți cetățeni decât este contestat… va pierde aceste alegeri, deoarece a obținut mai puține voturi pozitive decât X. Prin ignorarea VOTULUI  NEGATIV are loc o măsluire evidentă a voinței populare și pe cale de consecință, a întregului mecanism democratic. Faptul că oamenii nu sunt lăsați să voteze negativ conduce la alterarea sistemului social, prin promovarea acestei înșelătorii la nivelul întregii legislații.

articol preluat de pe https://silviupricope.wordpress.com

Licitaţie SRI de 70 milioane de lei pentru interoperabilitatea bazelor de date ale statului

de Adrian Dumitrache – Mediafax

Serviciul Român de Informaţii (SRI) va organiza, în martie, o licitaţie pentru achiziţionarea de echipamente IT necesare realizării unui sistem informatic care va permite interoperabilitatea bazelor de datele ale principalelor instituţii ale statului, contract estimat la 70 milioane de lei (cu TVA).

Termenul limită pentru depunerea ofertelor va expira la 16 martie, ora 10.00, două ore mai târziu urmând să fie deschise, conform anunţului de participare publicat de Unitatea Militară 0929 Bucureşti pe www.e-licitatie.ro.

Contractul prespune achiziţionarea de pachete software şi sisteme informatice, rutere de reţea, servere, diverse servicii de dezvoltare de software şi sisteme informatice, precum şi servicii de formare profesională şi simulare în domeniul echipamentelor de securitate.

Finanţarea contractului, a cărui durată va fi de 7 luni de la data atribuirii, va fi asigurată din fonduri externe nerambursabile, se precizează în anunţul de participare.

SRI a mai derulat, începând cu ianuarie 2014, un număr de 12 licitaţii care au vizat achiziţionarea de echipamente şi servicii de instruire pentru realizarea unui sistem naţional de protecţie a infrastructurilor IT&C de interes national împotriva ameninţărilor provenite din spaţiul cibernetic, finaţarea fiind asigurată din fonduri externe nerambursabile.

Valoarea totală estimată a contractelor s-a ridicat la aproximativ 140 milioane de lei, cu TVA.

articol preluat de pe http://www.mediafax.ro/

Parlamentul Ucrainei a desemnat Rusia „STAT AGRESOR”

de Alina Matis – gandul.info

Rada de la Kiev a adoptat, marţi, un document prin care Rusia este desemnată oficial „stat agresor”, informează Ukraine Today.

Deputaţii ucraineni au votat, marţi, pentru numirea Rusiei drept un „stat agresor”, un gest care oficializează poziţia Ucrainei privind implicarea explicită a trupelor ruseşti în estul ţării. 271 dintre cei 289 de deputaţi au votat acest document, conform Ukraine Today.

Totodată, Rada a votat pentru desemnarea republicilor autoproclamate din Doneţk şi Lugansk drept organizaţii teroriste.

Dincolo de propriile voturi, Parlamentul ucrainean a îndemnat comunitatea internaţională să facă acelaşi lucru, pentru a da dovadă de solidaritate şi pentru a pune presiune pe Rusia.

Cel puţin 30 de persoane au fost ucise în acest sfârşit de săptămână în Mariupol, în cadrul unui atac cu rachete Grad, parte a unei noi ofensive a separatiştilor din estul şi sud-estul Ucrainei.

Preşedintele rus Vladimir Putin a acuzat luni armata ucraineană, angajată în confruntări cu rebelii proruşi în estul Ucrainei, că este “Legiunea Străină a NATO”, folosită de către Occident pentru a “contracara” Rusia, relatează AFP. În replică, şeful Alianţei Nord-Atlantice, Jen Stoltenberg, a declarat, la finalul unei reuniuni extraordinare cu ambasadorii NATO pe subiectul Ucrainei, că afirmaţia lui Putin este un „nonsens”, singurele trupe străine din Ucraina fiind cele ruseşti.

articol preluat de pe http://www.gandul.info/

Statul vrea sa stie cati bani ai in cont, ce sume incasezi lunar si cat cheltuiesti. Proiectul a intrat in dezbatere publica

Ministerul Finantelor vrea sa creeze o baza de date cu toate conturile romanilor din banci.

 

Potrivit unui proiect de ordonanta de urgenta aflat in dezbatere publica, bancile vor fi obligate sa spuna fiscului in fiecare luna cati bani are in cont fiecare roman, ce sume a incasat si cat a cheltuit.

Ministrul Finantelor spune ca masura este necesara pentru combaterea evaziunii fiscale si pentru simplificarea procedurilor de executare silita.

In prezent, fiscul poate cere punctual bancilor informatii despre un client anume, in general cand asupra lui planeaza suspiciuni de evaziune fiscala.

In noua forma, bancile vor fi obligate sa trimita fiscului, lunar, date despre rulajele si soldurile tuturor clientilor, indiferent daca acestia sunt sau nu suspectati de evaziune fiscala.

Ioana Petrescu, ministrul Finantelor: “Vreau sa subliniez ca scopul principal al acestui proiect este de a reduce evaziunea fiscala si trebuie sa fim extrem de fermi, trebuie sa ne luam toate datele pentru a reduce evaziunea mare, pentru a fi siguri ca persoane nu folosesc conturile din banca in mod ilegal.”

Gabriel Biris, consultant fiscal: “O sa vada toate miscarile de fonduri intre toate firmele din Romania, intre toti cetatenii din Romania. Asta inseamna inclusiv rulajele in legatura cu operatiuni private. De ce simte ANAF-ul aceasta nevoie? Pentru ca, din cate stiu eu, o a astfel de prevedere nu exista in alte tari.”

Prin aceeasi ordonanta de urgenta, Ministerul Finantelor va crea si loteria bonurilor fiscale. Romanii vor trimite pe internet datele de pe bonurile lor fiscale si, in fiecare luna, 160 de oameni vor castiga prin tragere la sorti premii de cate 1.200 de lei.

Loterii similare au fost infiintate in Slovacia si Portugalia. Autoritatile de la Lisabona au oferit premii inclusiv limuzine, pentru a-i incuraja pe oameni sa ceara cat mai des bonurile fiscale.

articol preluat de pe http://stirileprotv.ro/

foto business24.ro