foto: danteca1.wordpress.com
articol: Dan Ţeca – danteca1.wordpress.com
Dan Ţeca – foto: facebook.com
Anatomia unui eşec – M10 (ep.21)
18 ianuarie 2016
Anatomia unui eşec – M10 (ep.21) – foto: danteca1.wordpress.com
UN “PROCES” CA-N VREMEA LUI IOSIF VISSARIONOVICI
13 februarie 2015 – Aşadar, am trimis sesizarea ce-i viza pe cei trei colegi din Comisia de Integritate şi Arbitraj, atât pe adresa oficială a CIA cât şi pe adresa Doamnei M.
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-sesizare-cia2.pdf
Dat fiind că dintre cei 5 membri aleşi ai CIA, 3 făceau obiectul acestei sesizări, şi ca atare, nu puteau participa la discutarea ei, era necesar ca şi preşedintele Asociaţiei să ia parte la discutarea sesizării, pentru a se putea îndeplini criteriul de cvorum. Art.28 (2) d) din Statut îi dădea acest drept.
Era foarte important să se anuleze valoarea de precedent a acestei decizii CIA ce răsturna ordinea statutară şi anula democraţia din M10. Dacă nu reuşeam să obţinem un astfel de rezultat, totul era pierdut. Iar eu, şi poate mulţi alţii cu care împărtăşeam aceleaşi principii şi valori, nu mai aveam de ce să rămânem în această organizaţie nedemocratică.
Cu siguranţă că Doamna M înţelegea gravitatea şi implicaţiile acestui precedent. Cu toate acestea, nu am primit niciun răspuns din partea sa.
În schimb, Micul Politruc ştia de la Tătucul Stalin, cum să blocheze o astfel de sesizare.
Cei trei colegi din CIA vizaţi de sesizare au adoptat rapid următoarea decizie:
“(…) CIA a decis sa se autosesizeze in legatura cu comportamentul si actiunile din ultima luna ale domnului Dan Teca, membru AG, si sa-l invite sambata, ora 18.00 la sediul national al Asociatiei M10 pentru a fi ascultat de către Comisia de Integritate şi Arbitraj. Absența netemeinic motivată până la data fixată prin convocare nu va împiedica continuarea procedurii.
Mihai Politeanu”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-decizie-autosesizare-cia1.pdf
Intenţia lor era cât se poate de clară: să elimine una dintre cele 3 persoane care ar fi trebuit să judece cazul în care erau implicaţi, pentru a nu mai exista cvorumul necesar. Au ales, bineînţeles, să-l elimine chiar pe cel care făcuse sesizarea. Nu le mai păsa că nu există niciun temei statutar pentru a declanşa o astfel de procedură. Acum, miza devenise pentru ei mult prea mare, iar dacă tot încălcaseră atât de grav Statutul, o încălcare în plus nu mai conta aşa de mult.
Ştiam, aşadar, dinainte care va fi rezultatul, dar m-am decis să merg totuşi la audierea CIA din două motive:
1. Pentru a-mi putea documenta viitoarea contestaţie – fiindcă ştiam foarte bine că nu încălcasem absolut nici o prevedere statutară.
2. Eram realmente curios să văd cât de departe pot merge nişte oameni cu abuzurile şi încălcările, atunci când dispun de puterea necesară pentru a putea face asta.
14 februarie 2015 – Nemaiexistând o miză reală pentru mine, m-am prezentat la audiere cât se poate de relaxat, şi le-am cerut, de la bun început, să-mi spună în baza cărui articol s-au autosesizat.
Conform Statutului, CIA nu se putea autosesiza (şi nici nu putea fi sesizată) decât în două cazuri:
1. Art. 35 lit. d): “Comisia poate fi sesizată sau se poate autosesiza cu privire laîncălcarea criteriilor de integritate”
2. Art. 35 lit. f): “Comisia poate fi sesizată sau se poate autosesiza în legătură cuneconcordanța dintre decizii sau hotărâri ale organismelor de conducere ale Asociației și prevederile Statutului… ” (apropo; pe acest din urmă articol se baza şi sesizarea ce îi viza pe cei trei colegi, fiindcă încadra perfect situaţia respectivă).
Mi-au spus că s-au sesizat în baza Art. 35 lit. d).
Singurele criterii de integritate existente în Asociaţie erau cele 10 criterii ce tocmai fuseseră votate de AG cu numai trei zile în urmă (le găsiţi în acest Proces verbal).
Când i-am întrebat ce criteriu de integritate am încălcat, mi-au indicat Art. 14 lit. a), b) şi c).
Însă acest articol făcea referire la obligaţiile membrilor şi nicidecum la criterii de integritate:
“Art.14 – Membrii Asociației au următoarele obligații:
a) să respecte, fără rezerve Statutul, hotărârile Adunării Generale și deciziile Consiliului Director;
b) să participe la activitățile Asociației;
c) să nu comită fapte prin care se produc Asociației prejudicii morale, materiale sau de imagine;
d) să achite cotizaţia anuală stabilită de Adunarea Generală, conform Regulamentului de ordine interioară.”
Prin urmare, însăşi această autosesizare reprezenta un abuz şi o nouă încălcare a Statutului din partea celor trei colegi din CIA.
Le-am spus că autosesizarea lor este nestatutară, şi că din acest moment eu consider această procedură nulă de drept.
Au consemnat faptul că am contestat baza autosesizării, după care Mihai P m-a întrebat:
“Atunci, vrei să intrăm pe fond, sau pur și simplu te oprești aici?”
Am fost tentat să mă opresc, întrucât obţinusem deja temeiul contestaţiei. Însă cel de-al doilea obiectiv pentru care venisem la audiere, nu era suficient îndeplinit.
Aşa că i-am răspuns:
“Putem avea o discuție pe problemele pe care le vedeți voi, asta n-am nimic împotrivă. Eu sunt deschis la orice discuție.”
Patru acuzaţii mi-a enumerat il Cosigliere:
1. Că nu am respectat Statutul cu privire la convocările şedinţelor Adunării Generale.
2. Că am comis “fapte prin care se produc Asociației prejudicii morale, materiale sau de imagine”. Şi anume, că am spus în mail-ul acela din 23 ianuarie că oamenii au fost manipulați, făcând în mod “străveziu” referire la el.
Şi încă o “încălcare”, pe care mi-am notat-o cuvânt cu cuvânt fiindcă mi-a plăcut teribil:
“Mai este o chestie, din punctul meu de vedere, fiindcă mă privește din nou pe mine, așa cum mă privea și chestiunea asta, mă privește în mod direct. Pentru că implicit tu ai acuzat că eu Mădălina și Alin am falsificat un Proces verbal.” Şi făcea referire la faptul că ei au consemnat ce am spus eu la plecarea mea de la întâlnirea CIA, cum că trebuie să iau nişte medicamente, adică probleme personale, iar eu am scris într-un mail că am plecat din motive legate de Asociaţie (ceea ce, de fapt, era cât se poate de real –ep.19).
3. Că, în ziua în care am făcut acea consultare prin vot electronic, am vorbit cu ziarişti, deşi Doamna M mi-a spus să vorbesc cu Marilena, şefa Departamentului comunicare.
4. Că le-am distribuit tuturor membrilor AG datele personale ale solicitanților la înscrierea în Asociației.
Toate aceste acuzaţii erau complet false, şi le-am demontat pe rând, una câte una:
1. La votul organizat de mine în 20 ianuarie nu fusese vorba nici de şedinţă a Adunării Generale şi nici de convocare. Fusese doar o consultare şi o invitaţie la vot adresată colegilor mei care erau membri ai AG.
3. Aşa cum mai explicasem de trei ori până acum, nu vorbisem cu nici un ziarist, ci doar îi spusesem Doamnei M într-un SMS că am postat anunţul despre votul electronic din 20 ianuarie pe pagina personală, şi ar putea fi văzut întâmplător chiar şi de un jurnalist. Chiar şi postarea respectivă, o pusesem înainte ca Doamna M să-mi spună să vorbesc cu şefa de la Comunicare.
4. Nu aveam cum să trimit niciun fel de date personale, pentru simplul motiv că nici eu nu le aveam. Aşa cum am povestit în episodul anterior, Crisiti D a refuzat să mi le pună la dispoziţie, deşi i le-am solicitat în mod repetat.
Am lăsat la urmă acuzaţia nr.2, fiindcă vreau să o tratez în mod special.
În primul rând că ei confundau imaginea Asociaţiei cu imaginea lor personală. Acelaşi simptom pe care-l întâlnisem şi la un alt confrate de-al lor, la fel de afectat de această maladie numită Putere, şi anume la Shere, care confunda Asociaţia cu conducerea Asociaţiei (ep.6).
În timpul audierii, Mihai P era atât de afectat de daunele de imagine pe care spunea că i le produsesem, încât îşi pierduse, pur şi simplu, controlul. Arătându-mi ce anume scrisesem eu despre el, il Consigliere încercuia furibund cu pixul pe ecranul laptopuluifraza cu pricina, provocând LCD-ului respectiv daune ireparabile.
Însă ce m-a amuzat cel mai mult la această acuzaţie, a fost faptul că ei nu realizau deloc că, adăugând pe lista respectivă şi aceste fapte “comise” de mine la adresa lor, se plasau astfel într-un uriaş conflict de interese, pierzându-şi automat orice drept de a se mai pronunţa asupra vinovăţiei mele.
În concluzie, o autosesizare nestatutară, 4 acuzaţii complet false şi un uriaş conflict de interese ce îi recuza automat pe cei trei “judecători”.
O procedură “perfectă”, pentru care Micul Politruc ar fi putut fi premiat de Tătucul său Stalin, dacă acesta s-ar mai fi aflat printre cei vii.
În scurt timp a sosit prin email şi decizia celor trei colegi din Comisia de Integritate şi Arbitraj. Nu era niciun fel de surpriză pentru mine:
“(…) 2. Tot astazi, in urma autosesizarii CIA privind comportamentul domnului Dan Teca din ultima luna, s-a luat în unanimitate decizia suspendării calității de membru în Asociația M10 pe o perioadă de 1 an (art. 36 alin. (1) lit. c)), după audirea acestuia (art. 36 alin (5)) pentru încălcarea obligațiilor prevăzute al art. 14 lit. a), b) și c).
(…)
Madalina Botoran
Alin Luchian
Mihai Politeanu”
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-decizie-cia-suspendare.pdf
Cine nu cunoaşte istoria riscă să o repete – Noua Republică & M10
21 ianuarie 2016
“Cine nu cunoaşte istoria riscă să o repete – Noua Republică & M10″ – foto: danteca1.wordpress.com
Ieri, un mai vechi amic ce locuieşte în Germania, mi-a făcut plăcuta surpriză de a reveni pe tărâmul implicării politice, după o îndelungată absenţă. Am să redau mai întâi textul postat de acesta pe grupul Facebook Monica Macovei : “Nu mă las și nu vă las !”:
“Dragi prieteni,
cred ca este momentul sa intervin in discutia referitoare la democratia participativa.
Numele meu este George Călămar si sint amic virtual cu Dan Ţeca. Ne cunoastem de pe vremea cind a avut loc o initiativa politica similara cu M10: Noua Republica. Vorbim de anul 2012, va aduceti aminte, cind cu puciul impotriva lui Basescu si cu alegerile parlamentare din toamna aceluiasi an.
Ca sa il intelegeti pe Dan Ţeca trebuie sa intelegeti ce s-a intimplat atunci cu NR (scriu prescurtat NR= Noua Republica).
Satui de o clasa politica de cXXa numerosi cetateni onorabili din tara si din strainatate au aderat la initiativa lui Mihail Neamtu in speranta ca vor cladi de la zero un partid nou, bazat pe principii solide. Din pacate totul s-a transformat intr-o catastrofa: conducerea partidului, in speta Mihail Neamtu, a ales drumul scurt, usor si perfid spre parvenirea politica. Mai precis NR s-a aliat cu fostul PDL (deci cu d-alde Elena Udrea&company) si cu PNTcd. NR nici nu era partid ci doar o asociatie politica la acel moment, noiembrie 2012. S-a facut un artificiu, “ca la romani”, si s-a putut face alianta.
Aici va rog sa fiti atenti: EU impreuna cu Dan Ţeca (pe care il injurati atit dar va blamati singuri) am propus lui Mihail Neamtu sa organizam un vot: intram sau nu intram in alianta asta toxica? (se dorea un partid nou, curat etc) Noi am propus ca la vot sa participe toti membrii asociatiei NR de la acea vreme. Mihail Neamtu s-a opus si a decis el singur in numele citorva sute (poate o mie, doua) de insi ce sa se intimple. Si a decis prost, domnilor!
EU am organizat un plebiscit in rindul membrilor NR diaspora de la acea vreme. “Lumea” nu voia nici o alianta, majoritatea a votat NU. Nici situatia in tara nu arata mai roz. Mihail a decis in numele nostru al tuturor si s-a ales praful de NR.
De aceea Dan Ţeca insista cu ideea de democratie participativa.
Domnilor, in 2012 aderasera la NR specialisti IT si oameni extraordinari din Romania si din toata lumea.
Democratia participativa propusa de mine si de Dan va invita sa faceti un alt fel de politica.
Doamna Macovei, pe care o cunosc personal, e o persoana unica si deosebita. Sint mindru ca am avut ocazia sa dau mina cu un astfel de om. Practic si Mihail Neamtu e un tip destept. Dar amindoi fac greseli, oameni buni, ca noi toti.
Eu si Dan Ţeca propunem nici mai mult nici mai putin ca deciziile dintr-un partid sa fieluate in mod direct de conducerea partidului impreuna cu toti membrii partidului (adica sa fie consultati si membrii cotizanti in legatura cu deciziile importante).
De ce? Pentru ca atunci nu mai poate nimeni sa spuna ca decizia (de regula deciziile proaste) cade pe umerii unei singure persoane.
De exemplu doamna Macovei a ales sa voteze in PE pentru (PENTRU) impunerea de cote de imigranti Romaniei. Eu as fi votat nu. Cum ar fi decis oare toti membrii partidului M10 vis à vis de aceasta chestiune? Unii da, unii nu.
Tehnica actuala ne permite sa luam astfel de decizii instantaneu intr-un mod foarte precis.
Daca s-a putut stopa un proiect gen Rosia Montana scotind oamenii in strazi via Facebook si daca s-a putut alege un presedinte in locul altuia tot comunicind online atunci de ce nu putem crea un partid care sa comunice online cu membrii sai si sa ii cointereseze?
Mai sint eu interesat de viata de partid daca Monica Macovei sau Dan Ţeca iau decizii in numele meu patru ani dupa ce i-am ales in functii de conducere a partidului din care fac parte? NU domnilor, nu mai sint interesat! Vreau sa particip la luarea deciziei.
Puterea corupe si prosteste pe oricine. Sistemul democratiei participative doreste sa ia din puterea conducerii si sa o imparta in mod democratic intre membrii “de rind” ai partidului. In felul asta conducerea ar fi tinuta “cu picioarele pe pamint”.
Oameni mari ca Angela Merkel sau Traian Basescu au ajuns sa ia decizii politicie f. discutabile dupa multi ani in care au detinut puterea. Tocmai asta doresc eu si Dan Ţeca sa evitam.
Va rog sa va raspundeti singuri la urmatoarea intrebare: ce ar fi M10 fara Monica Macovei? Nimic?
Cu sistemul propus de noi ar fi cel mai democratic si mai VIU partid de pe Terra !!”
https://www.facebook.com/groups/monica.macovei.nu.ma.las.si.nu.va.las/permalink/1090585350972606/
Vin şi eu în completarea povestirii lui George, în legătură cu Noua Republică, adăugând următoarele:
În urma refuzului lui Mihail Neamţu de a face acea consultare cu toţi membrii NR în legătură cu alianţa cu PDL, George Călămar a demisionat din NR şi odată cu el au plecat mai mulţi membri importanţi din Diaspora. Eu nu eram membru NR, aşa că n-am avut din ce să demisionez.
După rezultatul dezastruos al acestei decizii nefericite de colaborare cu PDL, NR a intrat pe o puternică pantă descendentă. La sfârşitul lunii mai 2013, Mihail Neamţu i-a rugat pe demisionarii din Diaspora să-l ajute în vederea revigorării NR.
Ne-am consultat atunci cu toţii, în grupul nostru de reformişti, şi am decis să nu se dea curs solicitării sale, decât în cazul în care va fi de acord cu reformarea acelui partid. Am reuşit să ne punem de acord asupra unei liste de propuneri pe care s-o trimitem conducerii partidului NR, sub forma unei scrisori deschise.
Vreau să vă spun că primul punct al acestui program, cel legat de democraţia internă, a fost iniţiat de George Călămar. Iniţial, la vremea aceea eu, sincer, nu dădeam o foarte mare atenţie acestui aspect, considerând ca fiind mult mai importante punctele 2, 3 şi 4.
Însă George, având experienţa implicării sale profunde în construcţia NR, a reuşit să ne facă şi pe noi să înţelegem importanţa crucială a Democraţiei Participative interne într-o astfel de organizaţie. De aceea am şi pus-o, până la urmă, prima pe lista de propuneri.
Pot spune că, după ştiinţa mea, George Călămar a fost primul care a venit cu ideea implementării acestui tip de democraţie în interiorul unui partid.
Mult mai târziu, implicarea mea puternică în construcţia M10, încă de la momentul anunţării candidaturii Doamnei M, mi-a permis să mă conving, în mod nemijlocit, de importanţa decisivă a acestei chestiuni.
Din păcate, la acel moment 2013, Mihail Neamţu a ales să nu dea curs propunerilor noastre de reformare a NR, iar rezultatul îl cunoaşteţi acum cu toţii.
Vă redau în continuare textul integral al scrisorii deschise pe care i-am adresat-o atunci:
“Domnule preşedinte Mihail Neamţu,
În spiritul transparenţei pe care o propunem şi în cele ce urmează, noi, Grupul de iniţiativă Diaspora, format din simpatizanţi ai Partidului Noua Republică din diaspora şi din ţară, am decis să răspundem printr-o scrisoare deschisă la apelul dumneavoastră de sprijin pentru partidul pe care îl conduceţi.
În condiţiile în care Dreapta românească traversează o perioadă extrem de dificilă după eşecul de la ultimele alegeri parlamentare, fiind confruntată cu o uriaşă dezamăgire din partea susţinătorilor, considerăm că Partidul Noua Republică, ca cel mai tânăr şi curat partid de dreapta din România, trebuie să preia stindardul Dreptei româneşti. Pentru atingerea acestui obiectiv, vă propunem următorul Plan de Relansare:
1. Poziţionarea Partidului Noua Republică ca cel mai democratic partid românesc.
Deciziile importante în partid se vor lua „de la firul ierbii”, aşa cum a fost construit şi partidul.
Astfel, toţi membrii partidului vor putea participa în mod direct la luarea acestor decizii prin vot electronic şi transparent.
La orice Congres al partidului vor avea dreptul să participe cu drept de vot, toţi membrii de partid. Cei care, din motive obiective, nu vor putea participa fizic la Congres, vor putea în schimb să participe virtual (prin live-streaming) şi îşi vor putea exercita dreptul de vot în mod electronic.
Vor putea fi aleşi în funcţii politice sau administrative atât membrii de partid dar şi simpatizanţi ai acestuia, care vor deveni membri de partid odată cu alegerea lor într-o astfel de funcţie.
Niciun membru de partid nu va fi exclus din partid pentru delict de opinie, iar cei care, eventual, au fost excluşi dintr-un astfel de motiv sau au demisionat, se vor putea reînscrie în partid în aceleaşi condiţii ca şi un nou venit.
2. Poziţionarea Partidului Noua Republică ca cel mai transparent partid românesc.
Vor fi publicate pe site-ul oficial al partidului absolut toate contribuţiile la finanţarea partidului, cu precizarea numelui persoanei respective şi a sumei cu care a contribuit. Cheltuielile din acești bani vor fi de asemenea listate în mod transparent.
Vor fi publicate pe site CV-urile cu activitatea politică şi profesională ale membrilor de partid cu funcţii politice sau administrative.
Dezbaterile politice şi conferințele susținute de membrii partidului vor fi transmise în direct prin live-streaming, în aşa fel încât toţi membrii să le poată urmări.
3. Poziţionarea Partidului Noua Republică ca cel mai curat şi integru partidromânesc.
Nu va fi primită în partid nicio persoană care a fost condamnată de o instanţă judecătorească sau care are în derulare un dosar de urmărire penală.
Cei care au fost membri ai altor partide, sau cei care au fost/sunt membri ai unor ordine sau societăţi secrete, au obligaţia să declare asta şi vor fi evaluaţi de Comisia de Integritate. Pe baza concluziilor Comisiei, membrii organizaţiei de bază respective vor decide prin vot dacă-i primesc/păstrează în partid.
Dacă se va constata că vreun membru de partid nu a declarat că se află într-una din situaţiile de mai sus, va fi exclus automat.
Comisia de Integritate va fi cea care, pe bază de criterii clare şi obiective, va decide dacă un membru de partid poate sau nu să candideze la vreo funcţie politică sau administrativă. Deciziile Comisiei de Integritate se vor publica pe site-ul Partidului.
Se vor stabili criterii de integritate foarte stricte pentru toţi membrii de partid, iar cei care deţin sau vor dori să candideze la funcţii politice sau administrative vor fi obligaţi să depună o declaraţie de avere, venituri şi interese, declaraţie ce va fi verificată de către Comisia de Integritate şi publicată pe site-ul partidului.
În cazul începerii urmăririi penale împotriva unui membru al Partidului Noua Republică, acesta va fi suspendat în mod automat din partid până la pronunţarea unei sentinţe definitive şi irevocabile, iar în cazul în care sentinţa finală va fi de condamnare, respectivul va fi exclus din partid în mod automat.
4. Poziţionarea Partidului Noua Republică ca vârf de lance împotriva corupţiei.
Se va înfiinţa în interiorul partidului un departament anticorupţie care va avea ca principale atribuţii:
– monitorizarea tuturor cazurilor de corupţie la nivel înalt din societatea românească şi centralizarea într-o bază de date a informaţiilor relevante despre cazul respectiv şi a stadiului în care se află acestea. Baza de date respectivă va fi pusă în mod transparent la dispoziţia opiniei publice;
– identificarea de soluţii şi elaborarea de propuneri cu privire la combaterea fenomenului corupţiei.
Partidul Noua Republică, în ansamblul său, va folosi toate instrumentele ce-i stau la dispoziţie pentru a lupta împotriva corupţiei, teribil flagel ce afectează grav funcţionarea societăţii româneşti şi blochează orice şansă de revenire a României pe calea cea dreaptă.
5. Pentru un impact maxim al relansării Partidului Noua Republică, se va organiza unCongres extraordinar, primul după înfiinţarea oficială a partidului, la care toţi membrii de partid vor putea vota modificările la Statut (ce se vor impune în urma adoptării acestui Plan de Relansare) şi echipa de conducere în conformitate cu Statutul revizuit.
Ca un semnal de deschidere către celelalte partidele de pe zona de centru-dreapta, propunem invitarea la Congres a celor mai importanţi lideri, necompromişi, din partidele respective.
Considerăm că numai prin implementarea unui astfel de plan se va putea realiza o autentică relansare a Partidului Noua Republică. Celor dezamăgiţi le va fi redată încrederea şi speranţa, iar numărul membrilor şi simpatizanţilor Noii Republici va creşte semnificativ.
Suntem convinşi că foarte mulţi români oneşti vor dori să se alăture unui partid precum Noua Republică, dacă, alături de valorile de centru-dreapta deja asumate prin programul partidului, li s-ar oferi şi o autentică democraţie participativă în interiorul partidului, transparenţă maximă şi garanţia integrităţii liderilor acestuia.
Totodată, poziţionarea Partidului Noua Republică ca principal partid anticorupţie, va avea un impact extrem de pozitiv în rândul unui electorat care, în toate sondajele de opinie, situează corupţia în topul nemulţumirilor faţă de clasa politică.
În măsura în care veţi fi de acord cu propunerile noastre şi veţi demara acest Plan de Relansare, noi suntem gata să ne alăturăm eforturilor în această direcţie.
Grupul de iniţiativă Diaspora 17 iunie 2013
George CĂLĂMAR – Berlin, Germania
Mihai CIUPERCĂ – Toronto, Canada
Cristian NĂSĂLEAN – Colorado Springs, SUA / Cluj-Napoca, România
Alin POPOVICI – Paris, Franţa
Peter SPIEGEL – Guangzhou, China
Cristian TALLE – Toronto, Canada
Dan ŢECA – Bucureşti, România
simpatizanţi Noua Republică din Bruxelles, Belgia”
Anatomia unui eşec – M10 (ep.22)
Anatomia unui eşec – M10 (ep.22) – foto: danteca1.wordpress.com
O ASOCIAŢIE CE NU-ŞI RESPECTĂ STATUTUL & UN PARTID NEDEMOCRATIC
27 ianuarie 2016
Asociaţia M10
Autosesizarea abuzivă şi sancţionarea unui membru incomod al Comisiei de Integritate și Arbitraj, pe baza unor acuzaţii false, nu au fost singurele încălcări de Statut în legătură cu acest caz. Deşi decizia celor trei membri CIA era aceea de suspendare a calităţii de membru al Asociației (Art.36 alin.1 lit.c), în instrucțiunile de punere în aplicare a acestei decizii, au adăugat şi o măsură care, o dată în plus, contravenea prevederilor din Statut. Cei trei au anunţat ca măsură subsecventă suspendării calităţii de membru al Asociaţiei şi suspendarea calităţii de membru al Comisiei de Integritate şi Arbitraj.
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-decizie-cia-suspendare.pdf
Însă conform Art.34 alin.4 din Statut, calitatea de membru CIA nu este legată în niciun fel de calitatea de membru în Asociaţie.: “Membrii Comisiei de Integritate și Arbitraj pot fi membri activi sau simpatizanţi sau din afara Asociaţiei”. Aceşti membri CIA sunt aleşi de către Adunarea Generală şi singurele modalităţi prin care îşi pot pierde această calitate sunt: prin demisie, sau prin revocarea lor tot de către Adunarea Generală (Art.16 alin.2 lit.d).
Din nou CIA luase o decizie în locul Adunării Generale, închizând astfel, într-un mod cât se poate de “elegant”, cercul încălcărilor de Statut, cu exact acelaşi tip de încălcare pentru care şi declanşasem sesizarea împotriva celor trei membri CIA.
Scopul real al celor trei membri CIA nu fusese acela de a mă suspenda din Asociaţie, ci de a mă îndepărta rapid din această Comisie de Integritate și Arbitraj, pentru ca astfel să blocheze Sesizarea ce îi viza pe ei în mod direct. Iar pentru a obţine acest lucru, fuseseră nevoiţi să comită nu mai puţin de 3 încălcări succesive ale Statutului Asociaţiei.
Am solicitat Comisiei de Integritate și Arbitraj, să-mi transmită motivarea deciziei de suspendare, pentru a-mi putea formula contestaţia. Mi-a răspuns Mihai Poliţeanu:
“Decizia redactata va va fi transmisa in cel mai scurt timp. Termenul de 5 zile de contestare este, evident, de la comunicarea deciziei redactate.”
https://danteca1.files.wordpress.com/2016/01/solicitare-motivare.pdf
Desigur, nu aveam de gând să aştept pe termen nedefinit acea motivare. Aşa că, mi-am formulat contestaţia pe baza notiţelor personale de la audiere şi am depus-o la secretariatul Asociaţiei.
Dragi cititori, poate că vi se va părea incredibil, dar, deşi au trecut mai bine de 11 lunide când am depus această Contestaţie, încă nu am primit vreun răspuns la aceasta și nici măcar Motivarea deciziei de suspendare. Peste mai puţin de o lună suspendarea mea expiră deja.
Fiind vorba de o contestaţie a cărei soluţionare cădea în atribuţiile Consiliului Director, am trimis copia sa (cu număr de înregistrare) şi pe adresele personale de email ale celor cinci membri ai acestui consiliu. Aşa încât, sub nicio formă, aceştia nu pot spune că nu au ştiut de această Contestație.
Cei cinci membri ai Consiliului Director al Asociaţiei M10 de la acel moment erau următoarele persoane: Viorel Bîtu, Șerban Marinescu, Monica-Luisa Macovei,Marilena Constantinescu şi Marian Preda.
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/statutul-m10.pdf
Acum, în calitate de membru fondator al Asociației M10, le solicit în mod public acestor domni şi doamne, să facă cunoscute motivele pentru care nu şi-au îndeplinit atribuţiile ce le reveneau ca membri ai Consiliului Director, și anume să adopte o rezoluție cu privire la această Contestaţie, ce a fost depusă la secretariatul Asociaţiei M10 pe data de 18.02.2015.
https://danteca1.files.wordpress.com/2016/01/contestatie.pdf
Tot în calitate de membru fondator al Asociației M10, îi solicit în mod public doamnei Monica-Luisa Macovei, președinte al Asociației M10 și (conform Art.28 alin.1 lit.d din Statut) membru de drept al Comisiei de Integritate şi Arbitraj, săfacă cunoscute motivele pentru care nu a răspuns acelei prime Sesizări de încălcare a Statutului, sesizare depusă de un membru al Comisiei de Integritate şi Arbitraj, atât pe adresa oficială a Comisiei de Integritate şi Arbitraj, cât și pe adresa personală de email a doamnei Monica-Luisa Macovei, pe data de 13.02.2015.
https://danteca1.files.wordpress.com/2015/03/mail-sesizare-cia2.pdf
Partidul M10
În urmă cu câteva zile, în cadrul unui dialog online desfăşurat cu ocazia evenimentului M10 organizat la Timişoara, doamna Ioana Constantinescu, membră în Comisia Națională de Integritate și Arbitraj a Partidului M10, mi-a reproşat următoarele:
“Afirmați anumite lucruri incriminand oameni care sunt membri de partid și care nu au nimic de-a face cu acuzațiile pe care le aduceți pe blog.”
https://www.facebook.com/events/1546764602312049/permalink/1549759012012608/
O rog acum pe doamna Ioana Constantinescu, cu tot respectul cuvenit, să spună dacă recunoaşte ca făcând parte dintre membrii Partidului M10, pe vreuna dintre cele cinci persoane menţionate mai sus (cu roşu)?
De asemenea, la fel de respectuos, o rog pe doamna Ioana Constantinescu, membră a Comisiei Naționale de Integritate și Arbitraj (CNIA), autoritatea supremă în ceea ce priveşte integritatea membrilor Partidului M10, să-mi răspundă la următoarea întrebare:
Raportat la împrejurările pe care le-am prezentat anterior, și pe baza documentelor anexate, considerați că, cei care sunt în prezent membri ai Partidului M10 dintre persoanele menţionate mai sus (cu roşu), şi-au exercitat “cu demnitate, cinste și competență funcțiile” deţinute în Asociaţia M10? (așa cum Art.13 lit.d din Statutul Partidului M10 prevede și pentru funcțiile publice deținute de membrii acestui partid)
https://www.mzece.ro/documente/statut/
Dacă funcţiile deţinute în Partidul M10, de către cei vizaţi de această solicitare, reprezintă un impediment pentru doamna Ioana Constantinescu în a-şi exprima liber opinia, atunci, cu același respect, adresez această întrebare şi celorlalţi doi membri ai CNIA, doamna Brînduşa Armanca şi domnul Gelu Trandafir.
În aceeași discuție online din 18 ianuarie 2016, Filiala Timiş a partidului, cea care a găzduit evenimentul M10, precum şi doamna Ioana Constantinescu în persoană, mi-au solicitat să dau un exemplu de prevedere nedemocratică din Statutul Partidului M10.
Am analizat cu mare atenție Statutul Partidului M10 și le răspund acum acestei solicitări.
Faptul că 3 dintre membrii Comisiei Naționale de Integritate și Arbitraj (CNIA) a Partidului M10 sunt numiți de președintele partidului în această funcție, nu este deloc de natură să asigure independența și imparțialitatea acestora, mai ales într-un un eventual caz în care ar putea fi implicat însuși președintele partidului.
Mai mult decât atât. Putem presupune, cu foarte mare probabilitate, că dintre ceilalți 4 membri CNIA aleși prin vot, cel puțin unul va fi un fidel al președintelui partidului, ceea ce va însemna, de facto, că președintele partidului va deține controlul asupra majorității din Comisia Națională de Integritate și Arbitraj.
Iar asta, în condițiile în care, conform Statutului, CNIA deține o putere fantastică în Partidul M10. Nimeni nu poate accede la o funcție în interiorul partidului sau în afara sa, ca reprezentant al partidului, fără avizul CNIA. Orice conflict sau presupusă încălcare sau incompatibilitate, ajung să fie judecate în ultimă instanță de CNIA. În cazul acuzațiilor de indisciplină, (conform Art.18, alin.7) CNIA poate prelua, pe criterii absolut subiective, sau la cererea oricărui membru al Biroului Politic Național (BPN), judecarea unui caz aflat sub jurisdicția Comisiei Județene de Integritate și Arbitraj, lipsindu-i astfel pe cei implicați de orice posibilitate de recurs.
Pe scurt, nimeni și nimic nu poate mișca în acest partid fără acordul acestui CNIA controlat de președintele partidului.
Și aș vrea să vă rog, când vorbim de președintele partidului, să nu vă gândiți doar la doamna Monica Macovei, care deține vremelnic această funcție. Gândiți-vă că acest Statut este menit să funcționeze și după ce poziția de președinte al partidului va ajunge să fie deținută de cu totul altă persoană.
Însă această chestiune cu CNIA controlată de președinte, nu este deloc singura prevedere nedemocratică din Statutul Partidului M10, deși e, probabil, cea mai relevantă. Mai sunt o mulțime de astfel de prevederi ce n-au nimic de-a face cu o democrație reală, ci doar cu una de imagine, menită să dea bine în ochii electoratului.
Cum ar fi, spre exemplu, faptul că nu orice membru poate candida la alegerile primare din partid pentru listele la locale sau parlamentare, ci doar cei care sunt propuși de conducere (BPN, BPJ, BPL etc., după caz). Da, oamenii pot alege să mănânce orice fructe doresc, atâta vreme cât aleg merele sau perele agreate de conducere. Dacă însă vor dori portocale, sau banane, sau orice altceva, să-și pună pofta în cui.
Sau faptul că la Adunarea Generală de la nivel județean nu pot participa toți membrii din acel județ, ci numai un anumit număr de delegați, deși posibilitățile tehnice le-ar permite tuturor să participe și să voteze electronic de la distanță.
Sau faptul că Adunările Generale (fie ele la nivel județean sau național) iau decizii doar o dată la 4 ani, și chiar și atunci cu mari restricții, precum cele menționate mai sus.
Și lista aceasta ar putea continua, însă nu vreau să abuzez de răbdarea cititorilor.
Așadar, putem numi acest partid oricum: “tânăr”, “conservator”, “anti-corupție”, “justițiar”, “patriotic”, sau cum veți mai dori dumneavoastră să-i spuneți, doamna Constantinescu.
Dar în niciun caz M10 nu poate fi numit un partid Democratic.
Prin urmare, doamnă Ioana Constantinescu, cred că am răspuns, mai mult decât suficient, provocării de a vă da un exemplu de prevedere nedemocratică din Statut. Și îmi pare sincer rău că realitatea nu mi-a permis să vă ofer un răspuns mai îmbucurător.
Acum, sunt foarte curios să văd dacă dumneavoastră, sau oricare alt membru al puternicei Comisii Naționale de Integritate și Arbitraj a Partidului M10, vă veţi putea demonstra independenţa şi imparţialitatea ce se aşteaptă de la un membru CNIA, prin răspunsul la provocarea pe care, de astă dată, eu v-am lansat-o în spațiul public.
Reamintesc:
Raportat la împrejurările pe care le-am prezentat anterior, și pe baza documentelor anexate, considerați că, cei care sunt în prezent membri ai Partidului M10 dintre persoanele menţionate mai sus (cu roşu), şi-au exercitat “cu demnitate, cinste și competență funcțiile” deţinute în Asociaţia M10? (așa cum Art.13 lit.d din Statutul Partidului M10 prevede și pentru funcțiile publice deținute de membrii acestui partid)
Am spus ceva mai sus că putem numi M10 un partid “justițiar”. Mi-e teamă, însă, că nici asta nu putem face, atâta vreme cât liderul său tolerează, într-o altă organizație pe care o conduce, încălcări atât de grave ale legii organizației respective, fără ca măcar să se indigneze în legătură cu acestea. Nu mai vorbim și de îndatoririle aferente funcțiilor deținute. Însă, doamnă Ioana Constantinescu, cred că măcar atât era de așteptat de la doamna Monica Macovei: SĂ SE INDIGNEZE.
Spunea domnul Horia-Roman Patapievici în cartea sa Spărtura din cer:
“Cât privește capacitatea de a se indigna, nu-mi pot reprezenta o comunitate de oameni demnă de acest nume, căreia să-i poată lipsi. De fapt, indignarea este sentimentul fundamental al oricărei morale.
(…)
Mă gândesc că, în locul unor astfel de oameni a creat Dumnezeu pietrele, să strige pentru ei atunci când, lipsindu-le indignarea, aceștia vor tăcea, cu aceeași placiditate cu care refuză să ia act de orice.”
Anatomia unui eşec – M10 (ep.23)
Anatomia unui eşec – M10 (ep.23) – foto: danteca1.wordpress.com
DEMOCRAŢIE LA FIRUL IERBII
1 februarie 2016
Deşi am încercat în repetate rânduri, prin toate mijloacele posibile (email, SMS, telefon), să o contactez pe Doamna M, începând cu momentul Sesizării privind încălcarea atribuţiilor Adunării Generale, aceasta a refuzat cu obstinaţie să-mi răspundă.
M-a contactat în schimb consilierul său Mircea B (“Umbra Monicăi M…”), care a încercat să mă tempereze, spunându-mi că nu o să-mi răspundă nimeni, fiindcă au alte priorităţi la acel moment din preajma lansării partidului.
Văzând că nu există interes din partea conducerii faţă de încălcările grave din asociaţia al cărei membru fondator eram (şi sunt în continuare!), m-am decis să aduc problemele respective şi în spaţiul public. Am scris, aşadar, un articol şi am încercat să-l public în mass-media electronică din zona favorabilă organizaţiei noastre.
N-am să mai detaliez acum motivele pentru care am luat această decizie, conţinutul articolului, sau reacţia respectivelor publicaţii, întrucât am făcut-o deja în prima mea postare de pe Blog. O găsiţi aici: Adevărul despre M10
2 aprilie 2015 – Când am aflat despre demisia “echipei” Poliţeanu, la o lună de la lansarea publică a partidului, mi-am întrerupt demersurile legate de publicarea articolului, pentru a mai face o ultimă încercare de a lua legătura cu Doamna M. I-am scris următorul email:
“Doamnă M… M…,
Am crezut că nu voi mai ajunge să vă mai scriu vreodată, după discuţia cu Mircea B… dinaintea lansării partidului, când nu am reuşit să cădem de acord în privinţa priorităţilor legate de construcţia politică.
Spuneam atunci că toate chestiunile gen „marea lansare” sau “organizarea la nivel macro” (considerate prioritare de Mircea), erau secundare faţă de problemele ce ţin de substanţa acestei construcţii – respectarea şi preţuirea mai mult decât orice în această organizaţie, a valorilor care reprezintă (în opinia mea) şi cartea dumneavoastră de vizită: integritate, legalitate, dreptate, adevăr, democraţie, transparenţă, şi că orice derapaj de la aceste principii ar fi trebuit să constituie prioritatea zero.
Spuneam atunci că, fără respectarea cu maximă stricteţe a acestor valori, toată această (abia începută) construcţie politică se va prăbuşi, foarte probabil, precum un castel din cărţi de joc.
Din păcate, se pare că şi recentele sondaje confirmă faptul că această abordare antidemocratică, cu decizii arbitrare şi nestatutare, luate de un grup foarte restrâns, abordare care încearcă de fapt să copieze modelul clasic de funcţionare al partidelor, se dovedeşte a fi complet greşită.
Oamenii se simt foarte izolaţi şi înstrăinaţi de sistemul politic actual. Singura modalitate de reangajare civică ar fi să li se ofere (membrilor simpli) putere reală de decizie într-un partid – vedeţi vă rog succesul incredibil al lui Podemos, care a reuşit în acest fel ca, la numai un an de la înfiinţare, să ajungă pe primul loc în intenţia de vot (22,5%)!
Schimbările recente de la vârful asociaţiei mi-au redeşteptat o urmă de speranţă în legătură cu destinul acestei construcţii politice.
Aşa încât, dacă, şi numai dacă, aceste demiteri/demisii sunt legate (şi) de derapajele grave pe care le-am semnalat în mod constant (fapt care a şi dus, în cele din urmă, la eliminarea mea), şi au ca scop readucerea acestei construcţii pe calea cea dreaptă, democratică, atunci, îmi manifest disponibilitatea de a o sprijini în continuare.
Iar în acest caz, vă rog, cu tot respectul cuvenit, să-mi daţi un răspuns (chiar şi informal) la contestaţia privind suspendarea mea din asociaţie, contestaţie pe care am depus-o în urmă cu cca. 45 de zile, şi pe care v-o anexez din nou.
(Să fie oare asta „cavaleria” care am tot sperat să vină să salveze această construcţie politică?)
Cu aceeaşi onestitate,
Dan”
Imediat după ce am trimis acest email, am vrut să aflu care este situaţia de fapt, şi am contactat-o pe chat pe doamna Elena A, care, lucrând la secretariatul sediului naţional comun al Partidului şi Asociaţiei ca responsabilă cu PR-ul, ştia cam tot ce mişcă în M10.
Ceea ce am aflat de la doamna Elena, nu m-a făcut deloc mai optimist, dimpotrivă.
Noaptea târziu, Doamna M mi-a răspuns foarte scurt la email, indicându-mi când să o contactez telefonic. Am sunat-o şi i-am solicitat o întâlnire faţă-n-faţă, cu care Doamna M a fost de acord.
8 aprilie 2015 – Ne-am întâlnit în Parcul Grădina Icoanei şi ne-am aşezat pe o bancă pentru a putea discuta pe îndelete.
Mai întâi, Doamna M a vrut să mă pună la curent cu motivele plecării lui Mihai P.
Mi-a spus că l-a concediat de pe postul de consilier de europarlamentar fiindcă, deşi era plătit să-şi facă treaba pe acel post, în realitate el lucra pentru Asociaţie. Ca urmare a acestei concedieri, el s-a supărat şi a plecat şi din Asociaţie.
Am vrut să ştiu dacă în decizia de a-l concedia, a luat în considerare şi încălcările comise de acesta în Asociaţie. Iniţial, Doamna M mi-a spus că nici nu a ştiut de aceste încălcări. I-am reamintit însă, că eu personal i-am sesizat o astfel de încălcare, în scris şi cu precizarea clară a articolelor încălcate şi a temeiului statutar pentru sesizarea respectivă. Doamna M a recunoscut că într-adevăr aşa stau lucrurile şi că a mai primit şi de la alţii informaţii în acest sens. Nu a putut însă să-mi dea o explicaţie pentru ignorarea acelei sesizări, iar eu, văzând că am pus-o într-o situaţie dificilă, din politeţe, nu am mai insistat.
Am vorbit apoi despre cauzele involuţiei acestei construcţii politice.
Doamna M susţinea că totul se datorează unui management prost şi că e nevoie de„manageri profesionişti, care au mai făcut asta”.
I-am spus că, în opinia mea, cauzele sunt cu totul altele şi anume faptul că membrii asociaţiei nu au fost implicaţi cu adevărat în procesul democratic de dezbatere şi decizie (aşa cum era prevăzut şi în Statut). Că deciziile se luau în mod netransparent de un grup restrâns şi fără legitimitate democratică.
Doamna M mi-a confirmat că a constatat şi ea acest lucru. Mi-a spus că a aflat despre faptul că Mihai P „îşi făcuse bisericuţe” şi a adăugat că nici pe ea nu o consultau.
Am discutat puţin despre scorul înregistrat în sondaje de Partidul M10, precum şi despre faptul că şi-a dat seama că acea structură cu filiale independente ale Asociaţiei a fost o eroare, cu atât mai mult cu cât unele filiale nu au respectat decizia Adunării Generale a Asociaţiei mamă de a avea un Statut identic, introducându-şi prevederi diferite în Statute.
Însă subiectul principal, pe care s-a concentrat cea mai mare parte a discuţiei, a fost acela legat de democraţia internă din Partid.
Eu am adus câteva argumente în favoarea democraţiei de tip direct, în care majoritatea deciziilor, şi mai ales cele importante, se iau împreună de toţi membrii organizaţiei. În principal, erau cam aceleaşi argumente pe care Grupul nostru de iniţiativă i le adusese şi la întâlnirea de la Cafeneaua politică, la care Doamna M participase în noiembrie 2014.
I-am spus că, dacă puterea n-ar mai fi concentrată în mâinile câtorva oameni, ci ar fi distribuită la marea masă a membrilor, n-ar mai putea exista astfel de abuzuri în interiorul organizaţiei.
Am mai adăugat şi argumentul că noi nu putem să le oferim oamenilor avantaje materiale, cum fac alte partide, pentru a-i cointeresa să intre în partid. Singurul lucru pe care-l putem oferi, ar fi să le dăm membrilor posibilitatea de a participa la procesul de dezbatere şi decizie, în aşa fel încât puterea lor să fie una reală în Partid.
Doamna M mi-a spus că şi în opinia sa „e de jos în sus construcția”, dar că nu se pot lua toate deciziile cu toţi membrii, şi va trebui să ne gândim la tipuri de decizii şi „să le punem pe hârtie şi pe paliere”.
Mi-a mai argumentat că, în cazul deciziilor colective, nu am avea asumarea răspunderii, şi că mai important e să punem oameni OK la conducere.
I-am răspuns că, în opinia mea, acest efort permanent de a căuta cel mai bun om, nu este justificat de rezultatele care se obţin. Şi i-am dat ca exemplu chiar cazul consilierului său Mihai P, pe care desigur că l-a ales cu mare atenţie, dat fiind colaborarea atât de îndelungată cu acesta. Doamna M a înţeles că argumentul meu merge în sensul de a-i demonstra că a luat o decizie greşită. I-am explicat că nu asta vreau să spun, ci faptul că orice om, oricât de bine ar fi selectat, când ajunge să deţină puterea, are tendinţa de a abuza de ea. Aşadar, mecanismul este de vină.
Iar în privinţa asumării răspunderii, i-am atras atenţia că, timp de 4 ani, este aproape imposibil să tragi la răspundere pe cineva care a fost ales pe o funcţie.
Mi-a cerut să-i dau exemple de decizii importante care cred eu că ar trebui luate de toţi membrii.
I-am enumerat câteva, care urmau să fie luate chiar foarte curând în M10: Statutul partidului, Regulamentul de ordine interioară, criteriile de integritate pentru membri. Dar am precizat că decizia AG ar trebui să fie una reală, nu cum s-a făcut în cazul criteriilor de integritate pentru admitere, în care s-a dat o anumită formă şi s-a spus: „asta este propunerea pe care trebuie s-o votaţi, ori sunteţi de acord cu ea ori nu!”. Trebuie să se voteze pe articole şi să existe propuneri alternative.
Discuţia a durat cam trei sferturi de oră şi a fost una extrem de densă şi dinamică, de multe ori întrerupându-ne unul pe celălalt.
La final, Doamna M s-a oferit să-mi trimită prin email Motivarea deciziei prin care fusesem suspendat din Asociaţie, dar mi-a spus, totodată, să nu dau aşa mare importanţă acestui lucru, fiindcă eu sunt interesat de partid, iar Asociaţia n-are nimic de-a face cu construcţia acestuia. (Nu mi-a mai trimis, însă, niciodată acea Motivare.)
Seara târziu, i-am scris un email:
“În primul rând vreau să vă mulţumesc foarte foarte mult pentru disponibilitatea de a sta de vorbă cu mine. Sper din tot sufletul să nu consideraţi inutilă această discuţie.
În acelaşi timp, vă rog să mă iertaţi dacă, înflăcărat de aceste idei în care cred cu tărie, m-am lăsat luat de val şi am fost nepoliticos cu dumneavoastră pe parcursul acestei discuţii. (…)”
Mi-a răspuns:
“Nu a fost rau astazi. Scrie.mi structurat si gindeste.te la palierul deciziilor.
Te rog inca odata sa nu ataci pe nimeni pe FB sau in orice alt fel. Sa fim intelepti.”
(Îi spusesem, printre altele, şi că am de gând să demasc fariseismul demisionarilor din grupul Poliţeanu, care acum se victimizau prezentându-se ca mari apărători ai principiilor şi democraţiei în M10.)
Deşi acum nu mai părea să agreeze la fel de mult ideea unei democraţii interne participative (aşa cum o făcuse la discuţia iniţială cu Grupul nostru de iniţiativă), Doamna M se arătase, totuşi, destul de deschisă în a lua în considerare nişte propuneri constructive, bazate pe argumente solide.
Însă nu puteam trece cu uşurinţă peste ceea ce-mi spusese doamna Elena A. Avusesem ocazia să o cunosc destul de bine pe această doamnă, şi ştiam că era o persoană onestă şi principială. Iar ceea ce-mi spusese, mi se părea cu atât mai îngrijorător, cu cât ştiam şi cât de dedicată îi este Doamnei M.
Dată fiind invitaţia Doamnei M de a veni cu propuneri pentru Statutul partidului şi având acum confirmarea clară că Asociaţia nu mai reprezenta un forum de dezbatere privind construcţia noului partid, mi-am îndreptat din nou atenţia către Grupul nostru de iniţiativă pentru înfiinţarea partidului, a cărui activitate fusese întreruptă odată cu constituirea asociaţiei ce ar fi trebuit să preia această sarcină.
Nu aveam de gând să mă transform şi eu într-un fel de consilier (neoficial) al Doamnei M, şi să intru astfel în acel cerc restrâns în care se aranjau lucrurile şi se luau decizii în mod total netransparent. Chiar dacă asta ar fi ajutat, poate, la includerea acelor prevederi pe care mi le doream (ce ţin de Democraţia Participativă) în Statutul Partidului, nu puteam proceda aşa, fiindcă ar fi fost total împotriva principiilor democratice pentru care luptam.
Setul de propuneri trebuia să rezulte în urma unei dezbateri libere şi a votului democratic din Grupul de iniţiativă, pe care ştia şi Doamna M că eu îl coordonez.
De fapt, tocmai ca reprezentant al acestui Grup fusesem invitat să fac parte dintre membrii fondatori ai acestei asociaţii ce ar fi urmat să construiască Partidul. (vă rog să reţineţi acest aspect important, căci va avea mare relevanţă în episodul următor)
Pentru ca reprezentativitatea democratică a acestui Grup de iniţiativă să fie cât mai bună, am lansat invitaţii de înscriere în acest grup (precizând şi rolul dezbaterii propuse) pe toate paginile şi grupurile Facebook legate de M10, sau dedicate Doamnei M.
Am trimis, totodată, astfel de invitaţii şi către adresele de email, pe care le primisem de-a lungul timpului în mail-urile adresate susţinătorilor, adrese ce fuseseră înşiruite (neascunse) la rubrica “destinatari”.
În urma acestor invitaţii, Grupul de iniţiativă s-a mărit cu aproximativ 20%, ajungând astfel la circa 600 de membri, toţi fiind susţinători, mai mult sau mai puţin activi, ai Doamnei M.
Am lansat apoi, în interiorul Grupului nostru de iniţiativă, o dezbatere consistentă, ce a inclus chiar şi o întâlnire în lumea reală, la cea de-a şaptea ediţie a Cafenelei politice.
În urma acestei dezbateri, a rezultat un set 13 principii de organizare a partidului, cu variante alternative, pe care le-am supus apoi, în mod individual, la vot, membrilor acestui Grup de iniţiativă format din cei 600 de susţinători ai Doamnei M.
Setul final de propuneri ce avea să rezulte în urma acestui vot democratic, urma să i-l înaintez Doamnei M, pentru a le lua, sau nu, în considerare, la elaborarea Statutului Partidului M10.
21 aprilie 2015 – Am declanşat procedura de vot pe grupul nostru de Facebook.
https://www.facebook.com/events/1381070448889065/ (atenţie, fiind vorba de un grup închis, acest Event poate fi vizualizat doar de membrii grupului Reinventând Democraţia, grup FB care, la vremea aceea, se numea Forumul susţinătorilor Monicăi Macovei)
În jurul orei 22:00, chiar în mijlocul desfăşurării votului, primesc un apel telefonic de pe un număr ascuns. Am răspuns şi…
articole preluate de pe: https://danteca1.wordpress.com
